Inhaltsverzeichnis
Das Wichtigste vorab
Wie wird ein Sage-System im GxP-Umfeld validiert?
Die Validierung eines Sage-Systems beginnt mit der genauen Produkt- und Prozessabgrenzung. Bewertet werden die verwendete Version, Module, Anpassungen und Schnittstellen sowie die Bedeutung der verarbeiteten Daten. Daraus entstehen Anforderungen, risikobasierte Prüfungen und Nachweise für den vorgesehenen Einsatz. Eine verfügbare Chargenfunktion oder ein Herstellerzertifikat allein belegt keine pauschale GxP-Eignung der konkreten Installation.
- Sage X3 und Sage 100 sind getrennte Produktlinien mit unterschiedlichen Rahmenbedingungen.
- Standard, Partnerlösung und eigene Anpassung müssen im Systembild erkennbar sein.
- Prüfungen folgen der tatsächlichen Datenverarbeitung und ihrer Bedeutung für den Prozess.
- Nachweise und Verantwortlichkeiten müssen auch Erweiterungen und Änderungen abdecken.
Sage X3 und Sage 100: Das konkrete System zuerst bestimmen
„Wir nutzen Sage“ ist für die fachliche Planung noch zu ungenau. Der erste Arbeitsschritt ist ein Systemsteckbrief: Produktlinie, Version, verwendete Module, Betriebsform, Standorte und verantwortliche Dienstleister. Hinzu kommen installierte Zusatzlösungen und kundenspezifische Anpassungen. Mit diesem Steckbrief sprechen Fachbereich, IT und Implementierungspartner über denselben Gegenstand.
Sage beschreibt X3 als ERP für Finanzen, Lieferketten und Produktion. Das deutsche Sage-100-Angebot umfasst unter anderem Warenwirtschaft, Rechnungswesen und Produktion sowie Anpassungs- und Erweiterungsmöglichkeiten. Diese Angaben zeigen einen möglichen Funktionsumfang. Sie bestätigen weder die konkrete Installation noch deren Eignung für einen bestimmten GxP-Prozess.
| Produktbeispiel | Vor der Bewertung klären | Nicht pauschal voraussetzen |
|---|---|---|
| Sage X3 | Version, Standorte, genutzte Prozesse, Erweiterungen und Integrationen | Identische Funktionen und Integrationswege über alle Versionen hinweg. |
| Sage 100, deutsches Produktangebot | Installierte Module, Zusatzlösungen, Anpassungen und Betriebsform | Dass eine beworbene Partnerfunktion zum Standard jeder Installation gehört. |
| Angeschlossene Lösungen | Hersteller, Version, übernommene Aufgabe und verarbeitete Daten | Dass die ERP-Bewertung automatisch Scanner, Dokumentensystem und Schnittstelle einschließt. |
Welche Sage-Prozesse sind für die GxP-Bewertung relevant?
Der Umfang folgt der Nutzung, nicht dem Markennamen. Wird Sage ausschließlich für einen kaufmännischen Vorgang eingesetzt, stellt sich eine andere Frage als bei der Steuerung von Materialverwendung, Produktion oder Rückverfolgbarkeit. Zunächst wird festgestellt, welche regulierte Tätigkeit das Unternehmen ausübt und welche Rolle das System darin hat.
Für GMP-regulierte Tätigkeiten ist EU-GMP Annex 11 ein zentraler Bezugspunkt. Der GxP-Begriff umfasst jedoch unterschiedliche Tätigkeiten und Regelungsbereiche. Die Anforderungen des konkreten Betriebs müssen deshalb festgelegt werden, bevor eine Prüfliste verwendet wird. Eine allgemeine Aussage „Sage muss immer nach Part 11 validiert werden“ wäre nicht ausreichend begründet.
Eine hilfreiche Prozessaufnahme verfolgt einen Datensatz von der Entstehung bis zur Entscheidung: Wer erfasst ihn? Welche Berechnung oder Übertragung verändert ihn? Wer prüft das Ergebnis? Was könnte eine falsche Information auslösen? So werden auch Abhängigkeiten sichtbar, etwa ein Artikelmerkmal, das die Kennzeichnung eines Materials steuert.
- Material- und Chargenidentität einschließlich Zuordnung zu Bewegungen betrachten.
- Qualitätsrelevante Statuswerte und daraus folgende Verwendungsentscheidungen erfassen.
- Produktionsangaben, relevante Berechnungen und benötigte Rückverfolgbarkeit benennen.
- Etiketten, Berichte und exportierte Dateien nach ihrer tatsächlichen Verwendung bewerten.
Quellen: [1]
Anforderungen so formulieren, dass sie prüfbar werden
„Das System muss Chargen verwalten“ lässt offen, was im Betrieb nachgewiesen werden soll. Eine präzisere Anforderung beschreibt beispielsweise, welche Chargenkennung bei einer Materialbewegung erhalten bleibt, wer sie verändern darf und wie eine spätere Rückverfolgung erfolgt. Der Implementierungspartner kann diese fachliche Anforderung anschließend einer vorhandenen Funktion oder einer Anpassung zuordnen.
Für die Risikobetrachtung werden mögliche Fehler und ihre Folgen beschrieben. Denkbare Beispiele sind eine falsche Einheit, eine verlorene Chargenzuordnung oder ein nicht übertragener Qualitätsstatus. Daraus werden geeignete Kontrollen und Prüfungen abgeleitet. Eine besonders aufwendige Dokumentation ohne Bezug zu diesen Risiken verbessert die Aussagekraft nicht automatisch.
Fachbereich und QA sollten vor den Tests wissen, welches Ergebnis akzeptiert wird. Damit bleibt die Bewertung unabhängig von dem Verhalten, das zufällig vorgefunden wird. Anforderungen, Umsetzung und Prüfung erhalten eindeutige Referenzen. Wird später eine Erweiterung ausgetauscht, lässt sich dadurch gezielt feststellen, welche Nachweise betroffen sind.
Quellen: [1]
Partnerlösungen, eigene Felder und Schnittstellen einbeziehen
Das Sage AppCenter enthält Zusatzlösungen, etwa für mobile Datenerfassung, Dokumentenverknüpfung oder Datenaustausch. Solche Angebote sind nicht automatisch Bestandteil einer vorhandenen Installation. Bei X3 dokumentiert das Entwicklerportal unterschiedliche Integrationsansätze. Welche Möglichkeiten verfügbar und geeignet sind, hängt vom konkreten Anwendungsfall und Systemstand ab.
Für jedes relevante Zusatzprodukt wird festgehalten, welche Aufgabe es übernimmt, welche Daten es erzeugt oder verändert und wer seine Änderungen betreut. Wenn ein Scanner Materialbewegungen erfasst, gehört auch die Übergabe in die Warenwirtschaft zur Betrachtung. Wenn eine angepasste Berichtsvorlage einen qualitätsrelevanten Nachweis erzeugt, zählt ihre Logik zum bewerteten Ablauf.
Geeignete Prüfungen gehen über die fehlerfreie Standardübertragung hinaus. Dazu können ein nicht bekannter Artikel, eine unzulässige Einheit, eine abgebrochene Übertragung oder eine wiederholte Nachricht gehören. Das erwartete Verhalten und der zuständige Bearbeiter werden vorab festgelegt. Ein Fehler darf nicht allein deshalb als erledigt gelten, weil die technische Verbindung wieder funktioniert.
Datenintegrität: Zugriffe, Änderungen und verfügbare Historien prüfen
Auf einer allgemeinen Sage-Seite lässt sich nicht zusichern, welche Historien, Signatur- oder Archivierungsfunktionen jede Installation besitzt. Die Bewertung beginnt deshalb am konkreten Datentyp. Bei einer qualitätsrelevanten Änderung sind beispielsweise die veränderbaren Felder, berechtigten Benutzer und verfügbaren Nachweise zu betrachten.
Trennen Sie dabei drei Fragen: Wer darf eine Aktion ausführen? Woran wird eine erfolgte Änderung später erkannt? Wer prüft diese Information im Betrieb? Ein Änderungsprotokoll ersetzt keine passende Rechtevergabe. Umgekehrt beschreibt eine Rollenmatrix noch nicht, ob die gewünschte Einschränkung im realen Benutzerkonto wirksam ist.
Für externe Administration und technische Benutzer werden Aufgaben und zulässige Zugriffe ebenfalls benannt. Beim Datenexport wird geprüft, ob der erforderliche Zusammenhang erhalten bleibt: Eine Zahl ohne Einheit, Chargenzuordnung oder Bearbeitungsstand kann für den vorgesehenen Nachweis unzureichend sein. Benötigte Daten müssen auch nach Änderungen an der Anwendung nutzbar bleiben.
Quellen: [1]
Beispiel: Wareneingang mit Scanner und Qualitätsstatus prüfen
Das folgende illustrative Beispiel beschreibt eine Testidee für eine ERP-Landschaft mit Sage und einer mobilen Zusatzlösung. Es ist kein Kundenfall und keine Behauptung über eine Standardfunktion von Sage X3 oder Sage 100. Angenommen, der Betrieb erfasst Artikel, Charge und Menge am Scanner und übergibt den Datensatz an das ERP.
Der Test beginnt mit bekannten Stammdaten und einer festgelegten Benutzerrolle. Nach der Erfassung werden die Werte im ERP mit der Eingabe verglichen. Anschließend wird geprüft, ob der entstandene Bestand die vorgesehene Verwendung erlaubt oder verhindert. Ein Testfall mit einer absichtlich ungeeigneten Eingabe zeigt, wie die Lösung damit umgeht.
Zusätzlich wird eine Unterbrechung der Übertragung betrachtet. Der Bearbeiter muss feststellen können, ob der Vorgang bereits verbucht wurde und wie er kontrolliert fortgesetzt wird. Nach einer Wiederholung werden Bestände und Belege auf unbeabsichtigte Dubletten geprüft. Relevante Nachweise verbinden Scannereingabe, Schnittstellenverarbeitung und ERP-Ergebnis über eindeutige Kennungen.
| Testfall | Vorher festzulegen | Nachher zu prüfen |
|---|---|---|
| Gültige Erfassung | Artikel, Charge, Menge und Einheit | Fachlich übereinstimmender Datensatz im ERP. |
| Unzulässige Eingabe | Nicht erlaubter Wert und gewünschte Reaktion | Vorgesehene Ablehnung oder kontrollierte Bearbeitung. |
| Übertragungsunterbrechung | Erkennungs- und Wiederanlaufverfahren | Nachvollziehbarer Bearbeitungsstand ohne unbemerkte Doppelbuchung. |
| Änderung des Qualitätsstatus | Berechtigter Benutzer und erwartete Prozesswirkung | Richtiger Status und vorgesehene Auswirkung auf die Nutzung. |
Quellen: [1]
Datenübernahme und bereits laufende Sage-Systeme bewerten
Bei einer Neueinführung oder einem Versionswechsel ist zu klären, welche Daten übernommen werden und welche in einem anderen System verfügbar bleiben. Für die Planung empfiehlt sich eine Übersicht von Quelle, Ziel, Umwandlung und Prüfung. Besonderes Augenmerk verdienen Einheiten, Datumswerte, Status und Beziehungen zwischen Datensätzen.
Ein technisches Importprotokoll beschreibt den Verlauf des Imports. Für die fachliche Bewertung wird zusätzlich geprüft, ob das Ergebnis die benötigte Bedeutung hat. Eine übernommene Charge kann beispielsweise vorhanden sein, aber einem falschen Artikel oder einer ungeeigneten Statusregel zugeordnet sein. Festgestellte Abweichungen werden vor der abschließenden Entscheidung bewertet.
Bei einem bereits laufenden System wird zunächst der heutige Stand aufgenommen. Alte Unterlagen werden auf ihre Gültigkeit geprüft; spätere Anpassungen und Zusatzlösungen dürfen dabei nicht fehlen. Fehlende Nachweise werden als Lücken mit einer fachlichen Bewertung behandelt. Die systematische Ergänzung heutiger Nachweise ist kein rückwirkender Beleg für eine frühere, nie geprüfte Verwendung.
Quellen: [1]
Dokumentation und laufenden Betrieb gemeinsam vorbereiten
Ein schlüssiger Nachweisbestand lässt erkennen, welches System für welchen Einsatz bewertet wurde. Dafür werden Systembeschreibung, Anforderungen, Risiken, verwendete Lieferantenunterlagen und Prüfungen miteinander verbunden. Die abschließende Bewertung erläutert Ergebnisse, Abweichungen und verbleibende Maßnahmen. Die Dokumentstruktur folgt dem Qualitätsmanagement des Unternehmens.
Der Implementierungspartner liefert wichtige Informationen zur Einrichtung und zu Anpassungen. Diese Beiträge sollten konkret vereinbart werden: Welche Konfigurationsstände werden dokumentiert, welche Tests sind verfügbar und wie werden spätere Änderungen mitgeteilt? Eine Partnerbeziehung ersetzt die eigenen fachlichen Entscheidungen und Verantwortlichkeiten nicht.
Im Betrieb erhalten Änderungen an Standardsoftware, Zusatzlösungen und eigenen Anpassungen eine dokumentierte Auswirkungsbewertung. Dazu gehören auch Änderungen an Vorlagen, Schnittstellen und relevanten Stammdatenregeln. Die Auswahl ergänzender Prüfungen richtet sich nach den betroffenen Funktionen und Risiken. Zuständigkeiten für Zugriffe, Störungen, Datensicherung und die regelmäßige Systembewertung werden vor der Übergabe geklärt.
Quellen: [1]
Checkliste für die Vorbereitung einer Sage-Validierung
Diese Fragen helfen, ein konkretes Vorhaben von einer pauschalen ERP-Bewertung abzugrenzen. Fehlende Angaben sind ein sinnvoller Ausgangspunkt für die Bestandsaufnahme, kein Anlass für ungestützte Annahmen.
- Welche Produktlinie, Version und Module sind tatsächlich eingesetzt?
- Welche Zusatzlösungen, eigenen Anpassungen und Dienstleister gehören dazu?
- Welche regulierten Abläufe und qualitätsrelevanten Entscheidungen hängen von den Daten ab?
- Wo entstehen relevante Daten, und über welche Schnittstellen werden sie weitergegeben?
- Welche Benutzer dürfen Daten erfassen, ändern, prüfen oder freigeben?
- Welche Unterlagen, Testdaten und geeigneten Testzugänge liegen vor?
- Wer entscheidet über Abweichungen, Freigabe und Änderungen im laufenden Betrieb?
Häufige Fragen zu Sage
Ist Sage für GxP-regulierte Unternehmen geeignet?
Das kann nur für das konkrete Produkt und den vorgesehenen Einsatz bewertet werden. Produktfunktionen, Konfiguration, organisatorische Kontrollen und Nachweise müssen zu den Anforderungen passen. Aus einer allgemeinen Herstellerbeschreibung folgt keine pauschale GxP-Eignung jeder Installation.
Werden Sage X3 und Sage 100 auf dieselbe Weise validiert?
Die methodischen Fragen zu Anforderungen, Risiken und Nachweisen ähneln sich. Die technische Bewertung unterscheidet sich jedoch nach Produktlinie, Version, Modulen und Erweiterungen. Funktionen oder Integrationswege einer Produktlinie dürfen nicht ungeprüft auf die andere übertragen werden.
Reicht eine Chargenverwaltung als Nachweis der GxP-Eignung?
Nein. Eine Chargenfunktion ist ein technischer Ausgangspunkt. Nachzuweisen ist, dass Identität, Zuordnung, Status und weitere benötigte Angaben im vorgesehenen Prozess richtig verarbeitet werden. Dazu gehören geeignete Berechtigungen, Arbeitsabläufe und nachvollziehbare Prüfungen.
Sind Sage-Zusatzlösungen Teil der Validierung?
Sie werden einbezogen, wenn sie den relevanten Prozess oder seine Daten beeinflussen. Das kann etwa mobile Erfassung, eine angepasste Ausgabe oder eine Schnittstelle betreffen. Umfang und Prüftiefe folgen der konkreten Funktion und Risikobewertung, nicht allein der Bezeichnung als Zusatzprodukt.
Liefert der Sage-Implementierungspartner alle benötigten Validierungsnachweise?
Das hängt vom vereinbarten Leistungsumfang und den verfügbaren Unterlagen ab. Produkt- und Konfigurationswissen des Partners ist wertvoll. Die Anwendbarkeit seiner Nachweise und der ergänzende Bedarf für den eigenen Prozess müssen jedoch bewertet werden. Fachliche Freigaben folgen dem Qualitätsprozess des Unternehmens.
Kann ein bereits eingesetztes Sage-System mit unvollständigen Unterlagen bewertet werden?
Ja. Zuerst werden der aktuelle Systemstand, vorhandene Unterlagen und relevante Lücken erfasst. Eine fachliche Bewertung bestimmt Prioritäten und weitere Maßnahmen. Neu erstellte Nachweise beziehen sich auf ihren tatsächlich geprüften Stand; sie bestätigen nicht rückwirkend eine ungeprüfte Vergangenheit.
Wie hoch ist der Aufwand für eine Sage-Validierung?
Der Aufwand hängt von Produkt, Modulen, Prozessumfang, Erweiterungen und Schnittstellen ab. Wichtig sind außerdem verfügbare Unterlagen, ein geeigneter Testzugang und die Mitwirkung von Fachbereich, QA, IT und Partner. Ein konkreter Plan entsteht nach der System- und Prozessabgrenzung.
Quellen & fachlicher Stand
Die Herstellerquellen erläutern Produktlinien und mögliche Erweiterungen. Sie belegen keine konkrete Installation oder pauschale GxP-Eignung. Das Scannerbeispiel ist eine illustrative Arbeitshilfe; daraus folgt keine Funktionszusage für Sage X3, Sage 100 oder eine bestimmte Zusatzlösung.
- Europäische Kommission: EU-GMP Annex 11, insbesondere Grundsatz und Abschnitte 1, 3–5 und 9–12
- Sage Deutschland: Sage X3
- Sage Deutschland: Sage 100
- Sage AppCenter: Zusatzlösungen und Partnerprodukte
- Sage X3 Developer Portal: Integration Overview – Choosing the Right Approach
Zuletzt fachlich geprüft am 06.10.2026.
Daniel Herrmann Consulting
Unterstützung bei der Bewertung Ihres Sage-Systems
Daniel Herrmann Consulting unterstützt dabei, den tatsächlichen Systemstand und den benötigten Nachweisumfang zu klären. Gemeinsam mit Ihren Verantwortlichen und dem Implementierungspartner bearbeiten wir den vereinbarten Umfang.
- IT-GxP-Audit →
Vorhandene Nachweise und offene Maßnahmen für den aktuellen Einsatz einordnen.
- IT-GxP-Consulting →
Die vereinbarte Dokumentations- und Testarbeit im Systemprojekt übernehmen lassen.