Inhaltsverzeichnis
Das Wichtigste vorab
Was verlangt 21 CFR 211.68 zusätzlich zu Part 11?
§211.68 regelt im einschlägigen Drug-CGMP-Bereich die geeignete Verwendung automatisierter Ausrüstung und bestimmte Kontrollen für Computersysteme. Part 11 ergänzt Anforderungen für die betroffenen elektronischen Records und Signaturen. Die Vorschriften ersetzen einander nicht. Prüfen Sie deshalb die fachliche Datenverarbeitung einschließlich Eingaben, Formeln und Ausgaben ebenso wie Zugriff, Änderungshistorie und Aufbewahrung. Umfang und Häufigkeit der Eingabe-/Ausgabeprüfung sind nach §211.68 an Komplexität und Zuverlässigkeit auszurichten.
- Drug-CGMP-Predicate-Rule und Part-11-Kontrollen haben unterschiedliche Aufgaben.
- §211.68 verlangt keine pauschale manuelle Doppelprüfung jeder Eingabe.
- Die besondere Automatisierungsregel in Absatz (c) gilt nur für benannte Vorgänge und enthält weiterhin eine Prüfung der ordnungsgemäßen Durchführung.
1. Stellen Sie den Drug-CGMP-Bezug konkret fest
Part 211 beschreibt Mindestanforderungen für Arzneimittelprodukte innerhalb seines Geltungsbereichs und enthält besondere Abgrenzungen. Dieser Leitfaden betrachtet einen angenommenen Humanarzneimittel-Herstellungsprozess, für den dieser Bereich festgestellt wurde. Er überträgt §211.68 nicht pauschal auf alle Forschungs-, Medizinprodukte- oder Verwaltungsanwendungen.
Benennen Sie die Tätigkeit und ihre Aufzeichnungen. §211.188 verlangt beispielsweise Chargenherstellungs- und Kontrollaufzeichnungen mit den dort aufgeführten Informationen. Wenn diese erforderlichen Records elektronisch geführt oder verwendet werden, ist zusätzlich die passende Part-11-Bewertung nötig. Eine Softwaremarke oder ein allgemeiner FDA-Werbehinweis beantwortet diese Zuordnung nicht.
2. Ordnen Sie die Anforderungen verschiedenen Fragen zu
§211.68 fragt unter anderem, ob die verwendete Ausrüstung ihre Funktion ordnungsgemäß erfüllt und ob eingegebene beziehungsweise ausgegebene Formeln, Records oder Daten auf Genauigkeit geprüft werden. Part 11 adressiert die einschlägige elektronische Record- und Signaturumsetzung. Geeignete Evidenz kann beide Fragen unterstützen, wenn ihre Abdeckung erkennbar ist.
| Frage | Primärer Anker | Beispiel eines passenden Nachweises |
|---|---|---|
| Erfüllt die eingesetzte Ausrüstung ihre Funktion zuverlässig im vorgesehenen Ablauf? | §211.68(a) | Schriftliches Programm und Records zu den passenden planmäßigen Kontrollen. |
| Sind Änderungen an Produktions-/Kontrollrecords befugtem Personal vorbehalten? | §211.68(b); zusätzlich §11.10(d),(g) | Rollenregel und Prüfung erlaubter sowie unerlaubter Änderungen. |
| Verarbeitet die Anwendung Formeln und Daten genau? | §211.68(b) | Unabhängige Sollwerte, Eingabe-/Ausgabevergleich und begründete Prüftiefe. |
| Bleiben relevante elektronische Änderungen und Records nachvollziehbar erhalten? | Anwendbare Part-11-Kontrollen, insbesondere §11.10(c),(e) | Geeignete Records, Historie und Nachweise zum vorgesehenen Aufbewahrungsprozess. |
| Ist eine tatsächlich verwendete elektronische Signatur angemessen umgesetzt? | Anwendbare §§11.50–11.300 | Identitäts-, Bedeutungs-, Darstellungs- und Bindungsnachweise. |
3. Kalibrieren, inspizieren oder prüfen: passend zur Ausrüstung
Absatz (a) erlaubt geeignete automatische, mechanische oder elektronische Ausrüstung einschließlich Computer. Bei deren Verwendung sind regelmäßige Kalibrierungen, Inspektionen oder Prüfungen nach einem schriftlichen Programm vorgesehen; die zugehörigen schriftlichen Records sind zu führen. Die Tätigkeiten müssen zur jeweiligen Ausrüstung und Funktion passen.
Daraus folgt nicht, dass jede Software im messtechnischen Sinn kalibriert werden müsste. Unterscheiden Sie beispielsweise den relevanten Messweg von einer Berechnungsfunktion oder einem automatisierten Datentransfer. Beschreiben Sie im eigenen Programm, welche Kontrolle die ordnungsgemäße Funktion belegt und wie Abweichungen behandelt werden.
Quellen: [5]
4. Begründen Sie die Prüfung von Eingaben und Ausgaben
Absatz (b) nennt die Genauigkeitsprüfung von Eingaben und Ausgaben einschließlich Formeln und sonstigen Records beziehungsweise Daten. Ausmaß und Häufigkeit sind an Komplexität und Zuverlässigkeit des Systems auszurichten. Eine pauschale Zahl von Stichproben oder ein universelles manuelles Vieraugenverfahren ergibt sich daraus nicht.
Legen Sie fest, welche Fehler Sie erkennen müssen: falsche Einheit, ungeeigneter Bezugswert, ausgelassener Datensatz oder unbefugte Formeländerung. Prüfen Sie nicht nur, ob das System einen Wert ausgibt. Ein plausibel aussehendes Ergebnis kann aus der falschen Datenbasis stammen. Die Begründung Ihrer Kontrolltiefe sollte daher die Bedeutung des Ergebnisses und bekannte Abhängigkeiten erläutern.
Quellen: [5]
5. Ein vollständig gerechneter Sollfall zur Ausbeute
Illustratives Beispiel: Für einen fiktiven Produktionsschritt beträgt die theoretische Ausbeute 125,00 kg, die dokumentierte tatsächliche Ausbeute 118,75 kg. Die Sollformel lautet tatsächlich geteilt durch theoretisch, multipliziert mit 100. Unabhängig gerechnet ergibt 118,75 / 125,00 × 100 genau 95,00 Prozent.
Die Zahlen und Formel sind eine eigene Testhilfe. 95 Prozent wird hier weder als zulässige Ausbeute noch als Freigabegrenze festgelegt. §211.188 nennt Ausbeuteinformationen an den einschlägigen Prozessphasen; die produktspezifische Bewertung bleibt eine gesonderte Aufgabe. Die Testfrage lautet ausschließlich, ob der richtige Bezugswert mit der richtigen Formel verarbeitet wird.
| Fall | Eingabe und Verarbeitung | Erwartetes Ergebnis | Befundbedeutung |
|---|---|---|---|
| Normalfall | 118,75 kg / 125,00 kg × 100 | 95,00 Prozent | Rechenweg und Zuordnung zu den beiden Eingabewerten stimmen. |
| Falscher Bezugswert | 118,75 kg / 100,00 kg × 100 | Rechnerisch 118,75 Prozent, fachlich falsche Basis für diesen Sollfall | Nicht allein Plausibilität der Anzeige prüfen; Record-Zuordnung des Nenners kontrollieren. |
| Einheit nicht umgerechnet | 118750 g wird irrtümlich wie kg durch 125,00 kg geteilt | Fehlerrechnung 95000 Prozent; korrekte Umrechnung ergäbe 95,00 Prozent | Einheitenbehandlung und Fehlererkennung sind ausdrücklich zu prüfen. |
| Bezugswert fehlt oder ist null | Keine gültige theoretische Ausbeute vorhanden | Kein fachlich gültiges Ausbeuteergebnis; definierte Fehlerbehandlung | Eigene Sollanforderung; kein bestimmtes Produktverhalten behauptet. |
6. Den Backupabsatz eng und vollständig lesen
§211.68(b) verlangt eine Sicherungsdatei der eingegebenen Daten und beschreibt Schutz gegen Veränderung, unbeabsichtigtes Löschen oder Verlust. Die Sicherungsdaten sollen genau und vollständig sein. Eine Erfolgsmeldung eines Kopierjobs beantwortet daher noch nicht alle Fragen zu Inhalt und Schutz.
Der Absatz behandelt außerdem einen begrenzten Fall bestimmter Daten, die durch Computerisierung oder andere automatisierte Prozesse entfallen, etwa Berechnungen im Zusammenhang mit Laboranalysen. Dafür nennt er eine schriftliche Aufzeichnung des Programms zusammen mit angemessenen Validierungsdaten. Das ist kein allgemeines Recht, weiterhin erforderliche Ursprungsdaten nach Belieben zu löschen.
Leiten Sie daraus weder eine universelle Sicherungsfrequenz noch die Gleichsetzung von Backup und Archiv ab. Klären Sie, welche Records im konkreten Verfahren erforderlich bleiben und wie Genauigkeit, Vollständigkeit, Schutz und die relevante Aufbewahrung abgedeckt werden.
7. Absatz (c) ersetzt keine menschliche Prüfung ohne Bedingungen
§211.68(c) bezieht sich ausdrücklich auf Vorgänge in §§211.101(c) oder (d), 211.103, 211.182 und 211.188(b)(11). Unter den genannten Bedingungen kann automatisierte Ausrüstung die dort beschriebene Durchführung durch eine Person und Prüfung durch eine weitere Person erfüllen. Voraussetzung bleibt unter anderem, dass eine Person prüft, ob die Ausrüstung den Vorgang ordnungsgemäß ausgeführt hat.
Die Aussage darf nicht zu Automatisierung schafft alle Doppelkontrollen ab verkürzt werden. Prüfen Sie den konkreten Vorgang und die einschlägige referenzierte Vorschrift. §211.188(b)(11) nennt bei entsprechender automatisierter Durchführung die Identifikation der prüfenden Person. Eine bestimmte elektronische Signaturart oder eine allgemeine QA-Zuständigkeit folgt daraus nicht automatisch.
8. Schließen Sie Evidenzlücken auf der richtigen Ebene
Die FDA-Guidance von 2003 erläutert eine begrenzte Enforcement Discretion zu bestimmten Part-11-Anforderungen. Die zugrunde liegenden Predicate Rules bleiben bestehen. Eine Berufung auf diese Guidance beseitigt somit nicht automatisch eine Lücke in den Kontrollen nach §211.68.
Für ein kleines Projekt genügt als Start eine eindeutige Liste aus Datenweg, Formelstand, Verantwortlichen, vorhandenen Belegen und offenen Prüfungen. Fachbereich und IT müssen gemeinsam beantworten können, woher ein Ergebnis stammt. Der Umfang zusätzlicher Arbeit hängt insbesondere von unbekannten Formeln, Schnittstellen, Änderungen und der Qualität vorhandener Nachweise ab.
- Drug-CGMP-Scope und betroffene Aufzeichnungen benennen.
- Schriftliches Kontrollprogramm auf die jeweilige Ausrüstung abstimmen.
- Befugte Änderungen an Records und relevanten Formeln kontrollieren.
- Eingabe-/Ausgabeprüfung nach Komplexität und Zuverlässigkeit begründen.
- Sollwerte unabhängig berechnen und Fehlerfälle mit Einheiten prüfen.
- Backupanforderung und erforderlichen Record-Erhalt getrennt bewerten.
- Absatz (c) nur für tatsächlich erfasste Vorgänge anwenden.
- Part-11-Kontrollen ergänzend zuordnen und offene Nachweise schließen.
Häufige Fragen zu 21 CFR 211.68 vs Part 11
Ist §211.68 nur eine andere Bezeichnung für Part 11?
Nein. §211.68 gehört zu den Drug-CGMP-Anforderungen und behandelt automatische, mechanische und elektronische Ausrüstung einschließlich Computer. Part 11 adressiert einschlägige elektronische Records und Signaturen. Eine gemeinsame Kontrolle kann beide unterstützen, die Vorschriften ersetzen einander jedoch nicht.
Gilt §211.68 für jede Pharma-Software?
Prüfen Sie die tatsächliche Tätigkeit und den Geltungsbereich von Part 211. Eine allgemeine Branchenzugehörigkeit genügt nicht zur pauschalen Übertragung auf alle Anwendungen. Dieser Artikel setzt einen passenden Humanarzneimittel-Herstellungsprozess voraus und behandelt keine umfassende Einordnung sämtlicher Produktbereiche.
Müssen Computer nach §211.68 kalibriert werden?
Der Text nennt Kalibrierung, Inspektion oder Prüfung nach einem schriftlichen Programm. Welche Tätigkeit sachgerecht ist, hängt von der Ausrüstung und Funktion ab. Daraus folgt keine messtechnische Kalibrierpflicht für jede Softwarefunktion; deren ordnungsgemäße Leistung braucht passende Kontrollen und Records.
Quellen: [5]
Muss jede Eingabe von einer zweiten Person geprüft werden?
Absatz (b) verlangt die Genauigkeitsprüfung von Eingaben und Ausgaben, bemisst Ausmaß und Häufigkeit aber an Komplexität und Zuverlässigkeit. Er enthält kein allgemeines manuelles Vieraugengebot für jedes Feld. Weitere einschlägige Vorschriften und der konkrete Prozess sind zusätzlich zu berücksichtigen.
Quellen: [5]
Reicht es, eine Berechnungsformel einmal mit normalen Werten zu testen?
Das hängt von ihrer Verwendung und den relevanten Fehlerwegen ab. Ein einziger Normalfall kann falsche Einheiten, fehlende Werte oder unzutreffende Bezugsdaten unentdeckt lassen. Begründen Sie Prüftiefe und Häufigkeit anhand des Systems; die hier gezeigten Fälle sind eine eigene Arbeitshilfe.
Quellen: [5]
Sind 95 Prozent Ausbeute im Beispiel eine GMP-Freigabegrenze?
Erlaubt die Ausnahme im Backupabsatz das Löschen von Rohdaten?
Nicht pauschal. Der Text beschreibt bestimmte durch Computerisierung entfallende Daten und nennt dafür Programmdokumentation sowie angemessene Validierungsdaten. Er ist keine allgemeine Freigabe zum Löschen weiterhin erforderlicher Records. Deren konkrete Aufzeichnungs- und Aufbewahrungspflichten bleiben zu prüfen.
Schreibt §211.68 ein tägliches Backup vor?
Der betrachtete Text nennt keine universelle tägliche Frequenz. Er verlangt die einschlägige Sicherung sowie genaue, vollständige und geschützte Sicherungsdaten. Legen Sie die praktische Umsetzung für Ihren Prozess nachvollziehbar fest und berücksichtigen Sie die zusätzlich anwendbaren Recordanforderungen.
Quellen: [5]
Entfällt bei Automatisierung die zweite Prüfung immer?
Nein. Absatz (c) bezieht sich auf ausdrücklich genannte Vorgänge und Bedingungen. Eine Person muss weiterhin prüfen, ob die Ausrüstung den Vorgang ordnungsgemäß ausgeführt hat. Die Regel darf nicht auf beliebige Genehmigungen, sonstige Prüfungen oder jeden automatisierten Prozess übertragen werden.
Können wir eine §211.68-Lücke mit FDA Enforcement Discretion begründen?
Quellen & fachlicher Stand
Quellenstand 6. Oktober 2026: 21 CFR §§211.1, 211.68, 211.188 und Part 11, eCFR-Anzeige bis 2. Oktober 2026; FDA Scope and Application 2003. Der Beispielscope ist Humanarzneimittelherstellung im einschlägigen Drug-CGMP-Bereich. Besondere Produktbereiche und weitere Predicate Rules benötigen eine eigene Zuordnung. Rechen- und Prüffälle sind illustrative Arbeitshilfen.
- 21 CFR 211.1 — Scopee CFR-Anzeigestand 02.10.2026; (a)–(c) gelesen. Fundstellen: §211.1(a)–(c)
- 21 CFR §211.188: Batch production and control recordseCFR bis 02.10.2026 aktualisiert; Anzeige am 06.10.2026. Fundstellen: §211.188(a); §211.188(b)(1)–(13)
- 21 CFR Part 11 — Electronic Records; Electronic Signaturese CFR: Title 21 konsolidiert bis02.10.2026; Title 21 zuletzt geändert30.09.2026. Anzeige ist keine Behauptung einer Part-11-Änderung an diesem Tag. Fundstellen: §11.1(a)–(e) und sektorspezifische Ausnahmen(f)–(p); §11.2; §11.3(b)(4),(5),(6),(7),(9); §11.10(a)–(k); §11.30; §§11.50,11.70,11.100,11.200,11.300
- FDA: Part 11 — Scope and Application, Original-PDFOriginaldeckblatt August 2003, Pharmaceutical CGMPs; Contains Nonbinding Recommendations. Aktuell über FDA als Final gelistet. Fundstellen: I.Introduction, gedruckte S.1–2; III.A, S.4; III.B.1–2, S.5–6; III.C.1–5, S.6–8
- 21 CFR 211.68 — Automatic, mechanical, and electronic equipmente CFR-Anzeigestand 02.10.2026; vollständig gelesen(a)–(c). Fundstellen: §211.68(a); §211.68(b); §211.68(c)
Zuletzt fachlich geprüft am 07.10.2026.
Daniel Herrmann Consulting
Anwendbarkeit und Nachweise gezielt bearbeiten
Daniel Herrmann Consulting unterstützt Sie bei der Einordnung Ihres konkreten Prozesses und der passenden Nachweisarbeit. Umfang und Verantwortlichkeiten werden am tatsächlichen Bedarf ausgerichtet.
- IT-GxP-Audit →
Anforderungen, vorhandene Nachweise und relevante Lücken beurteilen.
- IT-GxP-Consulting →
Vereinbarte Bewertungs-, Dokumentations- und Testarbeit im Projekt bearbeiten.
- IT-GxP-Coaching →
Ihr Team bei konkreten Entscheidungen und der Anwendung eigener Verfahren begleiten.
- IT-GxP-Compliance-Programm →
Passende interne Verfahren, Vorlagen und Schulung aufbauen.